Face au réchauffement climatique et à la baisse constante de l’enneigement naturel, la neige artificielle est devenue une solution presque incontournable pour les stations de ski. Mais cette stratégie est-elle vraiment efficace sur le long terme ? Et surtout, est-elle encore rentable ? De plus en plus de voix s’élèvent pour remettre en question ces lourds investissements.
La neige artificielle : un pilier fragile du tourisme hivernal
Depuis les années 1990, la neige de culture s’est imposée dans les stations de ski françaises. Elle a servi à compenser les déficits en neige naturelle pendant les hivers difficiles. Et avec un climat toujours plus instable, les stations ont augmenté massivement leur recours à ce procédé.
En chiffres, la part de pistes équipées pour produire de la neige est passée de 14 % en 2004 à 39 % en 2018. Un bond impressionnant, soutenu en partie par des financements publics. L’objectif ? Sécuriser les activités et éviter les pertes économiques trop importantes.
Une rentabilité en question malgré les investissements
Produire de la neige coûte cher. Très cher. C’est pourquoi une étude menée sur 56 stations des Alpes françaises entre 2004 et 2019 a voulu mesurer l’impact de ces dépenses sur deux indicateurs clés :
- Le chiffre d’affaires (CA) des remontées mécaniques
- L’excédent brut d’exploitation (EBE), qui reflète la rentabilité de l’activité
Les résultats sont clairs : ces lourds investissements n’ont pas significativement amélioré le CA ni l’EBE, même pendant les hivers les plus pauvres en neige naturelle.
Et si l’altitude valait mieux que la neige artificielle ?
Ce qui fait réellement la différence, selon l’étude, c’est l’altitude de la station. Les domaines situés le plus en hauteur ont mieux résisté aux saisons difficiles. À l’inverse, les stations les plus basses, malgré des investissements parfois massifs en neige de culture, n’ont pas vu de gain économique notable.
Autrement dit, produire plus de neige ne garantit pas plus de rentabilité. Une station plus haute, elle, a naturellement plus de chances de conserver une couche de neige suffisante pour attirer les skieurs.
Des études convergentes, des conclusions similaires
Ce constat n’est pas isolé. Dès 2003, une recherche canadienne pointait déjà la faible rentabilité des investissements excessifs dans la neige artificielle. En France, Suisse et Espagne, plusieurs travaux réalisés entre 2008 et 2020 aboutissent au même résultat : la rentabilité diminue avec le temps, tandis que les coûts augmentent.
Ce n’est pas la neige de culture en soi qui est en cause, mais plutôt la pertinence de continuer à investir dans ces technologies à grande échelle, dans un contexte climatique qui ne cesse d’empirer.
La neige artificielle : solution temporaire ou impasse économique ?
Alors, faut-il continuer à financer massivement ces équipements ? L’étude ne dit pas qu’il faut arrêter la neige de culture. Mais elle remet en cause sa viabilité comme stratégie à long terme.
Sachant que jusqu’à 98 % des stations européennes pourraient être en situation critique avec une hausse des températures de +4 °C, il devient urgent d’explorer des alternatives. Diversification des activités hivernales, développement de saisons sans neige, montée en gamme de l’offre… Les pistes ne manquent pas.
Vers une redéfinition du modèle économique des stations
Au lieu de s’acharner à reproduire coûte que coûte un hiver qui n’existe plus, les stations pourraient réinventer leur modèle économique. Miser uniquement sur la neige artificielle, c’est comme boucher une fuite avec un seau troué. Cela peut fonctionner un temps, mais cela ne règle pas le problème à sa source.
La question n’est donc plus “peut-on produire de la neige ?”, mais bien : “vaut-il encore la peine d’y consacrer autant de ressources ?”
